¿Existen realmente la bondad y la maldad en el hombre?
Mi posición primera es que la bondad y la maldad sólo existen en la realidad del hombre, no en las cosas:
I) La moral no existe en el mundo exterior
Partiré de un ejemplo para apoyar mi posición.
1.- Ejemplo: El lobo y la liebre
Cuando un lobo ataca, mata y se come a una liebre ¿se podrá hablar de una mala acción? ¿El lobo siente rencor o envidia por la liebre antes de matarla? ¿La liebre es buena por dejarse devorar? ¿La liebre debe ser vengada o ajusticiada por los demás animales del bosque? ¿La maldad del lobo debe ser castigada y la bondad de la liebre exaltada?
Las respuestas a estas interrogantes son inmediatas. Ni el lobo es malo ni la liebre es buena. El lobo no tiene sentimientos en contra de la liebre antes de matarla. No hay necesidad de ajusticiar un hecho natural y hasta cierto punto, necesario. Tampoco es menester ponerle algún calificativo a esta acción.
Por supuesto el tema no se agota aquí. El ejemplo nos sirve para reflexionar acerca de los actos que calificamos de malos o buenos y si existen la bondad o la maldad en ellos. Sin embargo nuestro parecer cambia cuando tenemos el hecho en frente, es decir, si nosotros presenciamos en algún momento un acto como éste probablemente seguiríamos pensando igual, pero actuaríamos de forma contradictoria con nuestro pensamiento. No dejaríamos que el lobo se coma a la liebre. Detendríamos al lobo (en el caso de que tuviéramos la posibilidad) y le diríamos: ¡No, lobo malo! Luego volveríamos a la liebre y le diríamos: ¡Oh no, pobre animalito!
A lo que quiero llegar es que la lógica nos dice que las valoraciones que hacemos de las cosas provienen de nuestro interior y no de las cosas mismas. En el caso del lobo y la liebre, calificamos de malo a uno y de malo al otro sin que en verdad lo sean, como ya he demostrado.
La razón nos dice que los animales no pueden ser buenos o malos porque no tienen intencionalidad; sólo hacen caso a sus instintos, los cuales les sirven para sobrevivir y conservar su respectiva especie. Pero además, los animales carecen de juicio; no pueden discernir entre una acción correcta o incorrecta. Esto sólo es propio de los humanos. Nosotros sí podemos ser buenos o malos porque tenemos sentimientos y deseos, y a veces éstos nos llevan a cometer actos perjudiciales tanto para nosotros como para los demás, dejando de lado la razón, esto es, siendo cínicos:
Aquí termina mi disertación sobre si la moral existe o no en la realidad.
II) La moral existe en el hombre
Pero decir que la moral no existe en el sentido estricto de la palabra, no quiere decir que no exista para nosotros.
Las ideas, v. b., no existen para las cosas, los animales y Dios; pero sin ellas el hombre no podría razonar ni acumular conocimiento sobre las cosas. Los valores, además, existen en nuestro interior ya sea como modelos de vida o criterios de juicio. Luego nos daremos cuenta que la bondad y la maldad están en el hombre en potencia, y en ese sentido son innegables.
La existencia de la moral por lo menos, en el hombre, se comprueba de la siguiente manera:
1.- Naturaleza del hombre
Primero hay que tener claro que el hombre posee entendimiento y a la vez pasiones. El hombre es tanto racional como irracional (siendo lo primero exclusivo de su especie, su parte diferencial). Estas dos cosas forman parte de su naturaleza, por tanto no pueden ser malas o buenas, así como no lo podría ser el comportamiento natural del lobo en el ejemplo anterior.
En el siguiente ejemplo hablaré de una acción que a ojos de cualquiera es malo, pero que traigo a colación con la intención de limpiarlos de cualquier prejuicio religioso o doctrinario. Únicamente de este modo podré afirmar que el hombre es bueno o malo en realidad y no de acuerdo sólo a mi interpretación.
2.- Ejemplo: Una violación
a) Un hombre puede potencialmente desear a una mujer sin que este hecho signifique que sea bueno o malo. Pero como dije antes, el hombre es también un ser racional.
b) Esta afirmación tiene dos consecuencias: no existe hombre totalmente irracional ni hombre completamente racional.
c) Por tanto un hombre sólo puede ser completamente irracional o enteramente racional en apariencia. Un hombre será irracional de manera intencional, no porque lo sea. Más adelante comprenderemos que esa intención, que sólo posee el hombre, es lo que será calificado moralmente.
d) Volviendo a la parte racional del hombre, tenemos que hay un momento en el cual el hombre toma conciencia de sus deseos. Es en dicho instante que el hombre puede decidir entre satisfacer o no su deseo.
e) Cuando se decide por lo primero es que nace la intención. Ahora bien, sólo me queda demostrar si dicha intención puede ser calificada de buena o mala, y de esta forma mostrar la existencia de la moral en el hombre.
f) ¿Se puede decir que la intención de este hombre es mala o buena? Yo digo que sí. Porque este hombre es libre de optar. Nadie lo obliga a seguir su deseo (en contraste con el lobo); la naturaleza del hombre no es ser completamente irracional. Si decide abusar sexualmente de la mujer que desea, entonces estamos hablando de una mala intención, ya que este hombre ha tomado conciencia de su deseo y pudiendo inhibirse y superarlo, opta por complacerse, dejarse llevar de manera animal, siendo él un hombre.
Vemos en este hombre el cinismo de conocer sus instintos y de no manejarlos a sabiendas del daño emocional y material que le causará a otro ser al ir en contra de su voluntad y libertad.
III) Conclusiones:
1) El ejemplo me ha servido para mostrarles que la bondad y la maldad existen en tanto el hombre piensa y siente.
2) El hombre tiene sentimientos y pasiones pero mientras posea conciencia no puede dejar de asumir las consecuencias de sus actos.
3) La moral se encuentra de manera implícita en el hombre, porque gracias a su naturaleza éste tiene la posibilidad de moderar sus instintos.
4) Si el hombre sólo tuviera razón no necesitaría moral. Si sólo fuese instinto (como el lobo) no sería un ser moral, no podría ser calificado de bueno o malo.
5) El hombre es malo o bueno en cuanto puede decidir entre una conducta nociva y otra correcta.
Nota: Vale la pena aclarar que no todo acto irracional es reprochable o malo, por lo que la moderación o la moral en estos casos, no son necesarias.
Las necesidades de comer o dormir, por ejemplo, son irracionales, mas si el hombre no las dejara ser, iría en su perjuicio. Un hombre (insisto en la idea) decide entre comer o no, de acuerdo a las circunstancias en que se encuentre o según lo que se haya propuesto. Pero es claro que tiene plena conciencia de lo que le beneficia o perjudica. Las consecuencias de sus actos sólo dependen de él.
Eso es todo cuanto tengo que decir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario